Un bilanț al limitelor

Știința nu este infailibilă, ca de altfel nimic din ceea ce este omenesc, parcursul nostru în această viață fiind o succesiune de greșeli și îndreptări ale lor, de aprofundări și ajustări a ceea ce constatăm din mers că nu funcționează sau este insuficient. Firește, nici medicina nu face excepție, și ea este limitată, aflându-se într-un continuu proces de perfecționare. Singura cale de a o face să progreseze și de a o pune, cu adevărat, în slujba omului este tocmai neabsolutizarea ei, lăsând deschise porțile pentru cercetare și pentru dezbaterea reală, atâta timp cât curiozitatea științifică nu pătrunde, desigur, pe tărâmul frankensteinian al experimentului anti-uman. (T.P.)

Medicii trebuie să fie liberi să-și dezbată opiniile științifice și să-și trateze pacienții fără frica de repercusiuni din partea autorităților, permanent consultându-se și colaborând cu alți specialiști competenți și onești. Fără doar și poate, politicienii, birocrații guvernamentali, rețelele sociale, proprietarii de software, producătorii de vaccinuri și companiile farmaceutice nu pot fi responsabile cu sănătatea noastră și nu au dreptul să acționeze abuziv în numele ei. Că datele medicale nu trebuie absolutizate și nici procedurile medicale nu pot fi impuse sub presiunea legii o dovedesc chiar deciziile și declarațiile oficiale contradictorii și ambigue la care am fost martori în toată această criză medicală.

Un prim exemplu este testul PCR, care a fost adoptat în mare grabă, la numai câteva zile după apariția primelor informații despre COVID-19, fiindu-i postulată dintru început „infailibilitatea”. Aceasta, în condițiile în care însuși inventatorul lui, biochimistul american Kary Mullis, declara că testul nu poate detecta o infecție virală. Pur și simplu, nu a fost conceput pentru așa ceva. În sfârșit, după nenumărate rateuri și pagube uriașe provocate la nivel mondial în numele testului PCR, s-a ajuns oficial la concluzia că nu este adecvat. Prin urmare, pe 21 iulie 2021 Centrele pentru Controlul și Prevenția Bolilor (CDC) din SUA au anunțat[1] că vor renunța la această metodă începând cu 1 ianuarie 2022, dând astfel timp laboratoarelor de diagnosticare să se pregătească pentru a folosi alte materiale de testare.

Un alt exemplu este rata mortalității. Inițial s-a indus impresia că virusul este atât de fatal, încât trebuie blocată întreaga viață pe Terra pentru a i se diminua răspândirea. În cele din urmă însă, s-a dovedit că rata de supraviețuire este 99,997% la populația tânără și de 94,6% la cei mai vârstnici de 70 de ani[2]. „O rată a fatalității de aproximativ 0,05% este mai scăzută decât cea provocată de Influenza sezonieră”, remarca cunoscutul epidemiolog John Ioannidis[3] de la Universitatea Stanford.

Carantina, la rândul ei, a fost considerată o măsură ideală de prevenire a răspândirii virusului, dar în final s-a dovedit că nu este atât de eficientă. În plus, efectele negative colaterale au fost cât se poate de reale și pe multiple planuri – medical, economic, educațional etc. Același Profesor John Ioannidis comenta cu amărăciune că marele risc nu rezidă atât în boala COVID-19, cât în carantinările exagerat de zeloase în a-i preveni răspândirea[4].

Despre măști s-au vehiculat diferite versiuni: inițial era valabil ceea ce știam cu toții, că măștile chirurgicale nu te protejează de viruși, apoi, peste noapte, au devenit eficiente oriunde și în orice context: în aer liber, în spații închise, chiar și atunci când ești singur acasă. Și nu doar una, ci chiar două, una peste alta, după recomandarea Dr. Anthony Fauci. Versiunea aceasta a fost contrazisă de un studiu randomizat controlat realizat de un grup de cercetători din Danemarca (DANMASK-19)5 pe 6.000 de subiecți, care a constatat că purtarea măștii nu a oferit un beneficiu semnificativ din punct de vedere statistic. După o lună de observare, atât grupul cu mască, cât și cel fără mască prezenta un procent aproape similar de infectare.

Vaccinul însuși se mișcă într-o zonă a inceritudinii. Ni se spune că este vaccin, dar specialiștii îl numesc „VBGT” (Virus or Bacteria-based Gene Therapy), adică produs bazat pe terapie genică cu viruși sau bacterii. La început s-a afirmat că prezintă un procent de siguranță de peste 94-95%, însă pe parcurs au apărut o serie de efecte secundare grave și numeroase decese, tocmai în rândul populației vulnerabile pe care „vaccinul” voia în mod special să o protejeze, la vârstnici și la cei cu comorbidități. Desigur, nici tinerii nu au fost scutiți de aceste efecte. În orice caz, perioada experimentală încă nu s-a încheiat, așa că este posibil ca datele să se schimbe pe viitor și în cazul acesta.

Se pare, așadar, că umblăm pe nisipuri mișcătoare. În astfel de situații, orice om rațional ar fi precaut și s-ar ghida după criteriul eficienței. A funcționat tratamentul? A supraviețuit pacientul? Dacă sunt sănătos, care e cea mai sigură cale de a preveni îmbolnăvirea? Vaccinul a fost testat? Dacă alții s-au îmbolnăvit sau au murit după vaccinare, eu de ce m-aș vaccina? etc.

În acest spirit, dorind să păstreze medicina în matca ei firească, a libertății de gândire științifică și a libertății de a-ți alege terapia optimă în deplină cunoștință de cauză, Asociația „Medici pentru Consimțământ Informat” respinge noile măsuri de obligativitate a vaccinării care, în momentul de față, vizează în primul rând personalul medical. În acest sens, a demarat un proces colectiv care să apere drepturile cadrelor medicale ce nu acceptă această măsură. Asociația, prin doamna avocat Marina-Ioana Alexandru, va reprezenta interesele profesioniștilor din sănătate, atât în fața autorităților statului, cât și în fața instanțelor de judecată. Pentru mai multe informații, consultați site-ul asociației: https://medici-consinf.ro/, unde veți găsi datele de contact necesare.

Tatiana Petrache

[1] https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html

[2] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html

[3] https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/

[4] https://www.washingtonpost.com/dc-md-va/2020/12/16/john-ioannidis-coronavirus-lockdowns-fox-news/

Articol publicat in Revista Familia Ortodoxa/August 2021

Sursa: http://www.familiaortodoxa.ro

Total
39
Shares
Previous Post

Mănăstirea „Cuviosul Patapie” din Loutraki

Next Post

Evanghelia zilei (Luca 13, 1-9)

Related Posts